andrews_answer (andrews_answer) wrote,
andrews_answer
andrews_answer

Рейтинговое

LHC.

Некий гражданин осчастливил ру_авиатион рейтингом «The 100 most influential aircraft of all time.», а потом еще в камментах намекал, что у кого нет миллиарда, тот идет в жопу. При всей дурацкости конкретного рейтинга и конкретной позиции, требующей для обсуждения рейтинга летного опыта на каждом самолете-участнике, хочу сказать пару слов об идеологии сравнения вообще.
luscombe8e-g-bshh
В данном случае все достаточно тривиально — отсутствуют какие-либо измеримые критерии, кроме «я так вижу» и «мне нравится». Судя по всему, начинает плодоносить та самая дебильная система лайков, позволяющая блоггерам почесать свое эго одним нажатием мыши. Про это даже говорить не буду, все понятно.

Другое дело, если берется некая система показателей, которые можно измерить или оценить понятным образом. Допустим, по топливной или экономической эффективности разработано дофига всяких показателей с понятными методиками измерений. С точки зрения боевой эффективности сложнее, ибо пропаганда етс, но даже с учетом погрешности любые измеримые коэффициенты будут получше экспертного «мне нравится». Опять же — по безопасности полетов написаны талмуды, все прозрачно, статистика открыта чуть менее, чем полностью, бери да пользуй. Да, такая информация часто неудобна. Помнится, я как-то испортил аппетит фанатам Ту-154 и советского авиапрома, сравнив статистику по безопасности и налету с 737 (брал не NG, предыдущее поколение для корректности).

Вроде бы все хорошо, когда речь идет о каком-то одном направлении. А с другой стороны — попробуй из всего этого сделай интегральный рейтинг. Как рассчитать вес того или иного показателя? Что важнее, безопасность или экономичность? И, если одно из важнее, то на сколько? Как быть с теми же истребителями или учебными самолетами? И так далее, вопросов очень много, ответов на донышке и не всегда по теме.

Итого: думается, даже при наличии измеримых критериев с формализованной системой расчета интегральные рейтинги не имеют никакого смысла в принципе, не стоит на них даже тратить время. Хуже того, они не могут быть использованы никак, т.е. абсолютно. Строго по одному направлению, по одному набору показателей, по одной и той же методике и для решения одной задачи — может получиться что-то внятное. Иначе — просто набор букв и цифр ниачем, детский сад, «мой велик круче твоего потому, что гладиолус».

Правда, есть одна возможность, которую я тут не рассматривал: когда псевдонаучный текст или инфографика делается для наброса на вентилятор возбуждения дискуссии. В этом случае идиотизм составителей только приветствуется, т.к. больше будет общественный резонанс. Но это уже тема для другого разговора.

Tags: просто так, рассуждалки
Subscribe

  • Пятничное

    С пятницей вас, мои маленькие любители пятниц.

  • Пятничное

    С пятницей вас, мои маленькие любители.

  • Пятничное

    С пятницей вас, мои маленькие любители бусиков.

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments