Давайте предположим, что условное "добро" и условное же "зло" не есть некие крайне субъективные этические категории, но что-либо типа религиозного культа. Или транснациональной корпорации с "миссией" и "видением", а также жесткой политикой в отношении персонала. Если совсем откровенно, то разница не особенно велика - в обмен на причастность к определенным нематериальным ценностям и чесание с помощью оной своего эго человек совершает вполне себе материальные действия и добровольно расстается с частью материальных же ценностей.
Грубо говоря, человек модифицирует свое поведение определенным образом под информационным воздействием. Например, в случае с крайним проявлением культа "зла" человек начинает ходить ночами на кладбища и резать котэ, хотя вполне мог бы лежать в уютненькой постельке с любимой и наслаждаться чудесным сном. И, напротив - приверженец "добра" вполне может пробурчать что-нибудь вечно-мудрое и пойти молиться за грешные души вместо того, чтобы естественным образом прорубить ногой в тыкву фалломорфировавшей от безнаказанности хабалке.
Теперь к сути. Дело в том, что почти единственным достоверно установленным различием между "культами" является способ привлечение адептов. Если в случае зла речь всегда идет о печеньках(точнее, почти всегда имеет место торг, но это не более, чем спор хозяйствующих субъектов о количестве печенек), то добро мотивирует персонал исключительно нематериальными ценностями. И даже не ценностями, а фьючерсами. Знаете, как говорят в таких случаях - зарплата у нас маленькая, но вы можете работать на перспективу! При этом перспективы никак не закреплены в договоре найма, но вот поди ж ты.
Эдакие вариации на тему "любовь придумали русские, чтобы денег не платить". Высший пилотаж, если задуматься - продавать материальному человеку фьючерсы на нематериальные пассивы, да еще и добровольно, с песней. В этом контексте меня совсем не удивляют высказывания об априорном превосходстве зла над добром, скорее удивляет количество людей, полагающих себя праведниками.