Т.к. дальше я буду говорить всякие не очень понятные слова - рекомендую сперва прочитать пост по ссылке выше.
В предыдущем тексте вскользь упомянул АСПР как единственную рабочую систему в данной сфере. При этом мы же помним, что в конце 50-х прошла весьма сильная кампания по реабилитации кибернетики и популяризации ЭВМ. Более того, с какого-то момента автоматизация и эвм-изация народного хозяйства стали официальным трендом, который продвигали к месту и не только. Сегодня, кстати, эти термины успешно заменила цифровизация. Да и в целом подъем в этой сфере был огромный, энтузиазм зашкаливал, глаза горели и руки делали. Неужели на выходе всего-то АСПР?
Дело в том, что вычислительная техника являлась ответом прежде всего на вызовы в военной сфере. Выросли скорости самолетов и вот уже банально не успевают посчитать установки для зенитного орудия. А потом появляются реактивные самолеты и зенитное орудие банально не успевает наводиться по непосчитанным ранее установкам. Потому без ПУАЗО и электро- или гидропривода банально никак.
Усугубила ситуацию ракетная техника, там все еще быстрее, а последствия дороже. Потому ЭВМ М-20 и М-40 пошли первым делом в армию. Напомню, что именно на теплой ламповой М-40 была решена в 1961 году задача перехвата баллистической ракеты. Их развитие, полупроводниковые М-220, М-222 и всякие БЭСМ также прежде всего продукция военного назначения. И первый ВЦ был не при Госплане СССР, как регулярно заблуждаются, а при минобороны. Откуда, собственно, и пошел тот самый Китов, который ЕГСВЦ.
В таких условиях как-то сложно обзывать самую динамичную прикладную дисциплину продажной девкой капитализма. Да и военные парни резкие и опасные, могут и в морду дать... Надо было что-то с кибернетикой решать и решили попустить.
И теперь плавно вернусь на гражданку. Когда заходит разговор об автоматизированном управлении в СССР, то в каждом втором предложении вы услышите про Глушкова. Действительно выдающийся дядька, который лично мне более всего симпатичен своими математическими экзерсисами. В частности, он мощно приложил 5-ю проблему из известного 23-х проблемного списка и даже защитился по теме "Топологические локально-нильпотентные группы". Примерно в середине 50-х сильно увлекся кибернетикой и дальше до конца жизни занимался АСУ.
Да, именно он в 60-х(кстати, точной даты как-бы и нет) предложил
Однако, надо помнить, что Глушков просто причесал и начал форсить идеи Китова. Китов как раз и вырос из зенитной артиллерии до начальника минобороновского ВЦ. По ходу пьесы написал первую статью о кибернетике в СССР и книгу "Электронные цифровые машины". Собственно, на тот момент в СССР это была чуть-ли ни единственная книга по теме. Книга, конечно, уже в 80-х была немного наивной... Опять же - "алгорифм" вместо принятого ныне алгоритма... Тем не менее, в этой книге Китов весьма здраво излагает про АСУП и АСУТП. Процитирую немного:
Применение электронных цифровых машин для целей автоматического управления открывает новые возможности и перспективы в развитии автоматики. Строившиеся до настоящего времени автоматические системы, зачастую весьма сложные, предназначались для работы при заранее известных условиях. Эти системы реагировали на изменения условий работы в соответствии с заранее установленными правилами, но не обладали способностью автоматически приспосабливаться к изменениям свойств регулируемого объекта и внешних условий.
Применение электронных цифровых машин позволяет осуществлять так называемое оптимальное
регулирование, т. е. регулирование с предварительной оценкой возможностей. Сущность оптимального регулирования заключается в следующем: цифровая машина, получая данные, характеризующие действительное состояние управляемого объекта и внешнюю обстановку, рассчитывает возможные варианты будущего поведения системы при различных способах регулирования, учитывая изменения внешних условий, полученные экстраполяцией. Анализируя найденные решения на основе выбранного или заданного заранее критерия (например, по минимуму времени переходного режима), цифровая машина выбирает оптимальный вариант процесса регулирования. Такие системы управления обладают свойством автоматически изменять свои параметры для достижения оптимальности процесса.
Необходимым условием для применения электронных цифровых машин для автоматического управления каким-либо процессом является наличие полного математического описания данного процесса, т. е. представление его в виде совокупности вполне определенных однозначных правил, определяющих поведение системы в каждом могущем возникнуть положении. Для обеспечения оптимального регулирования в программу работы машины, помимо указанных основных правил, характеризующих поведение системы в каждом конкретном случае, должны быть заданы некоторые общие правила изменения основных правил в зависимости от характера внешних условий и параметров объекта, т. е. должна быть задана некоторая «линия поведения» системы при изменении обстановки.
Он же сформулировал в 50-х идею советского интернета - единую государственную систему вычислительных центров(ЕГСВЦ). Кстати, наблюдал даже современные тексты на тему "почему ЕГСВЦ это не инет". Понятно, что ЕГСВЦ была не про сиськи и котиков, но вообще идея объединения ВЦ в нечто общее носилась в воздухе. И причины были для этого вполне объективные - таскать перфоленты с перфокартами и набирать руками без права на ошибку то еще удовольствие как по времени, так и по утомительности. Потому тьфу на эти споры, просто запомним, что работа Китова написана в 1956, а слово ARPANET прозвучало в 1968 и пойдем дальше.
Небольшое лирическое отступление, исключительно справедливости ради - Китов и Глушков вполне нормально сосуществовали, Глушков всегда подчеркивал роль коллеги и даже их дети благополучно создали счастливую ячейку социалистического общества. Чаще всего преувеличение роли одного или замалчивание роли другого на совести писателей слов руками.
В чем же смысл подключения Глушкова к вопросу, почему не Китов продвигал ОГАС? Все просто, Китова в свое время покусали военные и он начал писать письма Хрущеву. Первое письмо привлекло внимание ЦК к кибернетике и на тему стали выделять больше денег. Но Китову было мало и было медленно, потому он написал второе письмо на 200 страниц, где описал ЕГСВЦ и прочие идеи. Оно бы и ладно, описал и описал, но ведь он хотел систему двойного назначения, потому затронул реальное положение с вычислительной техникой в армии. Положение было соответствующее(да и то сказать - зачем бы ему в ЦК писать, если его на службе понимают?) и минобороны этого простить не могло. Гражданин вылетел со службы и из партии, что, конечно, лишило его доступа в высокие кабинеты.
А Глушков, напротив, хорошо двигался вверх по линии АН СССР и даже почитывал периодически лекции во всяких академиях управления народным хозяйством понятно для кого. И имел возможность общаться лично с Косыгиным. Потому я понимаю план продвижения и внедрения ОГАС как конвергенцию китовских идей и глушковских возможностей.
Общение Глушкова с Косыгиным должно было состояться где-то в 60...61. Потому как с 1962 Глушков уже работает над эскизом ОГАС. В 1964 готов эскиз ОГАС и начинаются работы по практической реализации. Работы идут в направлении ОАСУ - атоматизация отраслей. Тренируются, понятное дело, на самых близких кошечках, т.е. на минрадиопроме. Получается так себе, но, с горем пополам, отраслевая система начинает чего-то показывать в конце 60-х.
Мысль группы Глушкова-Китова понятна - отраслевые системы продвинуть до каждого предприятия каждого министерства, объединить московским центром и получить счастье. Но уже на уровне минрадиопрома они уткнулись в простую проблему электронных платежей. И пошли с ней к Косыгину. После чего с 69 по 71 год были попытки получить денег на автоматизацию банка, но - не судьба. Собственно, уже в 69-м можно было говорить, что с ОГАС покончено.
Косыгин вообще отыграл эту историю очень красиво.
Начальные условия - Хрущеву нравится вот это все, кибернетика отмыта, почва удобрена, неоднократные реформы планирования, которые все равно не приводят к счастью и т.д.. МПЭ ушел в страну вечной охоты на эффективность, а вместо не пришло ничего. Под парами стоит Либерман с идеей все поделить и вывести четверть экономики в тень, но без пояснения механики процесса. А тут приходит Глушков со своими идеями. Варианты очень простые - или провокация конкурентов в борьбе за политбюро, или наивный ботаник, оторванный от реальности.
Стратегия работы простая: сразу посылать не будем, даже немного пригреем. Узнаем побольше и посмотрим, чье оно и что с этого можно поиметь. Промежуточный и немедленный бонус - прогиб перед генсеком в части его прогрессорских начинаний. В дальнейшем люди Косыгина(именно его, а не чьи-то варяги) получили доступ к know-how и начали пользоваться ресурсами глушковской группы. Работа над автоматизацией минрадиопрома это такой натурный эксперимент прежде всего политического плана: минрадиопром на 90% работал на войну и Косыгин изначально подозревал интриги военных против него, не особо веря в опалу Китова. Естественно, при внедрении в критически важном для военных министерстве они(военные) должны были разъяснить свою позицию во всех случаях.
Они и разъяснили - негатив никто не прятал под сукно, защищать Глушкова и Китова также никто не стал. Косыгин понял, что за этих персонажей гипотетическая "крыша" вступаться не будет. В то же время их работа подошла к критически важной области, к финансам. Случись чудо и реализуйся идеи об электронных платежах в СССР в конце 60-х - мы бы до сих пор плевались на Либермана на порядок чаще, чем плюемся на Чубайса. Электронные платежи позволяли посчитать в столбик то, что априори не считалось руками. Т.е. вылезли бы все невозвратные кредиты тем самым предприятиям, которые резко повысили свою "рентабельность" и "прибыльность", проявились бы все перекосы, появилась бы возможность комплексного анализа. Кому это надо?
Я вам даже больше скажу - задача своевременного сбора данных по платежам не решена до сих пор. При всех "Мир"-ах и прочих громких заявлениях. Потому как в РФ на сегодня продолжают работать Visa, AE и MasterCard, есть интернет-, NFC- и sms-банкинг, есть цифровая наличка, есть системы моментальных платежей и иже. Разобраться в этом можно и даже можно посчитать в столбик, но сильно потом. Иногда это потом настолько потом, что уже можно и не считать вовсе.
В СССР посчитать финансовые потоки было возможно даже на БЭСМ и той системе ВЦ. Прежде всего в силу высокого единообразия платежей и простой банковской структуры. Косыгин и его группа это осознали. Потому - нет уж, ребятки, занимайтесь АСУ ТП, ковыряйте управление прокатными станами и станками, получайте премии и медали, катайтесь по заграницам, но в деньги не лезьте. Не вашего ума дело. А на обломках ваших идей мы сделаем АСПР и скажем, что так и было. Глушков, судя по его дальнейшей карьере, понял все правильно.
Если отвлечься от политической составляющей(хотя и очень сложно), то эта история полезна тем, что по ходу пьесы становится понятна ожидаемая функциональность ОГАС и практические достижения в этой части. В рамках отраслевой системы люди смогли в консолидацию материальной отчетности за истекший период. Понимаем, что эта консолидация работала на специально выбранных под эксперимент предприятиях. Процент охвата системой предприятий минрадиопрома найти не смог, но даже за 10% они не вышли очевидным образом. Консолидировать финансы они не смогли, потому как платежи. Консолидировать планы они не смогли и подавно, потому как, опять же, плюс финансы и плюс дополнительные сущности. И это предельно любезная оценка функциональности ОГАС на начало 70-х. Т.е., еще раз и прямым текстом - ни нереализованная ОГАС, ни АСПР не являются системами автоматизированного планирования. ОГАС таковой и не декларировалась, и не проектировалась. А АСПР суть кусок электронного документооборота и банально не шмогла по объективным причинам.
Те объективные причины вполне внятно изложил Китов в своей книге - необходимым условием для применения электронных цифровых машин для автоматического управления каким-либо процессом является наличие полного математического описания данного процесса, т. е. представление его в виде совокупности вполне определенных однозначных правил, определяющих поведение системы в каждом могущем возникнуть положении. Следовательно, опять возвращаемся к МОБ-ам и Леонтьеву. Но Глушкову интересна была топология, а не матрицы и динамические балансы. В итоге и здесь не судьба.
Потому, когда вам начинают рассказывать про волшебные ОГАС, АСПР или иные системы, которые позволяли "обогнать, не догоняя" - улыбнитесь докладчику улыбкой Шелдона и поделите им сказанное примерно на 18,5.
PS: Есть еще байка о письме ученых комсомольцев Хрущеву про кибернетику. Якобы после этого письма совмин любили всем ЦК. Если это правда, то мотивы Косыгина еще более понятны - прогибаться надо было ASAP, т.к. газета уже выступила.
PPS: Книгу Китова можно рекомендовать и сегодня. Если вы и не узнаете для себя чего-то нового, то настроение поднимете однозначно, текст очень позитивно-футуристичный. Да и математика вечно молодая, а там ее достаточно.