Во1х, читаем тут. Избранные главы: "Не могу согласиться. Вернее не со всем написаным. Вроде бы разумно, вроде бы логично, но не совсем. Гоблин и ему подобные забывают одну истину - нельзя быть свободным от общества. ... Посему мне кажется утопичным и наивным гоблинский вариант - исправления себя лично, не обращая внимания на окружающих и на власть.
Мне кажется, что более реалистичным будет вариант - придти к власти и уже там во власти решительно разгребать дерьмо и чистить авгиевы конюшни."
Тут я, конечно, возоржал и вспомнил сразу две веселые истории. Первая - это регулярные заявления о качественном улучшении жизни советских людей через двадцать лет. То Хрущев коммунизм построит, то отдельные квартиры каждому дадуд. Объяснение тривиальное, обещание фантастического результата через достаточно большой промежуток времени содержит в себе целых четыре возможности: а) обещавший сдохнет б) тот, кому пообещали - сдохнет в) а вдруг результат будет достигнут?! г) указанный промежуток времени статус обещавшего теоретически имеет меньшие шансы измениться по сравнению с ситуацией без громкого заявления, иной раз просто кардинально меньшие, хехе. Ну, или ишак, или эмир(визирь, султан, падишах - притчо
Во2х, читаем тут. Т.е. не то, чтобы возражение первому товарищу, но и вовсе даже выход на совершенно другой уровень контроля, на уровень социальной группы. До уровня этноса - полагаю, перебор, но в принципе очень и очень здравая идея. С другой стороны, последний пост одновременно снимает противоречия первого, не просто личная ответственность за личный результат, но личная ответственность за групповой результат. А тут уж да, моск закипает и ничегошеньки окромя завоевания, сцуко, мира придумать не может. Ну не может, блин, винтик повлиять на коллектив, не может и все тут! Просто потому... А почему, кстати? Почему не может? Что, для реализации какой-то идеи, затрагивающей социальную группу обязательно стоять во главе ее формально или неформально? Не кажется ли вам, что это вопрос именно и только тактический, но вовсе не идеологический, не показывает (и не обосновывает!) физической невозможности? Да, подходцы разные, но у всех, у всех без исключения есть такие примеры. Ребенок не единожды добивался от родителей нужного результата, очевидным образом не являясь лидером в семье. Редкий подчиненный не направил начальнега по выгодному для себя пути. Редкая женщина не повернула голову мужчины в нужную себе сторону вовсе без директивного способа управления.
Надо просто захотеть и сделать. Но можно и сидеть на жопе ровно, рассказывая о трудностях бытия, чем не стратегия достижения богатства, счастья и власти. Только удивляться и обижаться на Боженьку потом не надо.
Кстати, эт все очень и очень хорошие иллюстрации к недавнему обсуждению удачи как сущности, спасибо авторам.