Немного порассуждаю по поводу.
На скорую руку накидал такую табличку для иллюстрации распространенных сегодня рассуждений:
| Всего построено | Потеряно | % | |
| Боинг 737 | 5109 | 140 | 2,74 |
| Боинг 727 | 1832 | 106 | 5,79 |
| Боинг 747 | 1405 | 47 | 3,35 |
| А-320 | 2700 | 19 | 0,7 |
| Ту-154 | 935 | 63 | 6,74 |
| Ту-134 | 852 | 69 | 8,1 |
| Ил-86 | 103 | 4 | 3,88 |
Конечо, рассуждатели обычно не доходят даже до такой таблички, но имеют в виду как минимум одну из строчек, чаще две. Что же следует даже из столь примитивной таблички?
Очевидно, разбившийся борт не был самым аварийным. Строго говоря, он один из самых безопасных. Достоен внимания также список потерянных. Насчитал 10 с половиной отказов двигателей. Половина - это рейс 08.01.89
G-OBME Кегворт 47/126 : "Помехи в левом двигателе, экипаж по ошибке отключил правый". Также есть 7 происшествий по вине шасси, чаще всего подламывалась передняя стойка. Из них 4 раза стойка ломалась при посадке в ливень. Решайте сами, что это - технический глюк конструкции или одно из двух. Остальное - единичные случаи заклинивания стабилизатора, коррозии конструктивных элементов етс. Итого на 140 потеряных бортов из-за технических причин потеряно порядка 20-25. В прочих случаях имеем грубые посадки, выезды за ВПП и прочее счастье - исключительно человеческий фактор.
Совершенно аналогичная ситуация по аварийности остальных типов. Например, тот же Ту-134, типа анти-герой по этой табличке. Смотрим список потерянных и видим там "Пахтакорскую" катастрофу, например, которая вообще никакого отношения к технике не имеет. И так далее по списку. Вообще Ту-134 везло на ошибки диспетчеров и экипажей, сталкивался и с собратом, и с Ан-26, и с Ту-22... Богатая история у самолета.
На самом деле это я попытался воспроизвести логику обывателя и поиграться общедоступными циферками с целью осудить или возвысить какой-то самолет. Конечно же, лично я не считаю возможным оценивать таким образом технику и ситуацию вообще. Давайте посмотрим на очевидные слабые места рассуждений.
1) Боингом-737, например, называется с десяток типов. Это, грубо говоря, торговая марка. Общие конструктивные элементы, но 737-200 отличается от, допустим, 737-500 довольно заметно. Даже на одном типе могут быть разные двигатели... Внутри одного типа с одними и теми же двигателями вносились изменения в процессе выпуска серий. Следовательно, правильно собирать статистику по отдельным сериям отдельных марок с идентичными двигателями. Попросту говоря дотрахиваться до мышей и сравнивать аварийность идентичных самолетов. Сейчас это во многом средняя температура по больнице.
2) Самый большой минус "статистических" рассуждений - часы, проводимые в воздухе бортом. Понятно, что чем больше летает самолет, тем выгоднее. Однако, в разных компаниях разная организация, разные аэропорты по разному обслуживают и так далее. Строго говоря, мы не знаем сколько именно часов в воздухе провели суммарно 5109 В-737-х, и сколько именно часов провели 1405 В-747. Есть у меня подозрение, что 747-е проводят времени в воздухе процентов так на 30-40 больше. Короче, к тотальной идентичности добавляем еще и точное время в воздухе, и считаем аварийность с учетом этого фактора. А если еще и вспомнить, что ресурс назначается с учетом взлетов-посадок, а протяженности маршрутов разные... Вот прямо тут можно и останавливаться. Но мы настырные и потому продолжим.
3) Не менее важный фактор, который невероятно сложно оценить. Речь о том, что та же грубая посадка есть, конечно, ошибка экипажа. Но, тем не менее, одни самолеты лучше ведут себя в воздухе, другие хуже. Одни самолеты больше "прощают", другие меньше. Есть мнение, что Ту-154 много приятнее для экипажа, чем В-737. Может из-за тяговооруженности, может еще из-за чего... Понятно, что это субъективизм 100%, но встречал не раз. Обратите внимание на низкую аварийность А-320, который к тому же весьма эффективен в топливно-экономическом смысле. Не в последнюю очередь это заслуга авионики, контролирующей и даже поправляющей экипаж.
Любезные други. Речь об очень простой вещи. Все счастливые люди счастливы примерно одинаково, а все несчастные несчастны по-своему. Катастрофически опасных типов в гражданской авиации ныне нет вовсе. Каждая катастрофа уникальна. Несчастливое совпадение погодных условий, маршрута, состояния техники, технических особенностей типа борта, готовности экипажа и наземных служб. И еще чего-то, что не исчисляется вовсе.
Да, бывает вроде бы все просто и очевидно, вроде учений ПВО Украины в Крыму. Вроде как одна причина... Почитайте про ту катастрофу, если интересно. Сколько там наверчено всего, случайностей, глупостей и неслучайностей. Вся теория вероятности вопит о невозможности события, а могилы убеждают в свершившимся факте.
Потому скажу так. Не надо сегодня играться статистикой и ругаться на боинги или тушки. И вообще в этом вопросе не надо играться циферками. Есть конкретный случай, его и надо ковырять, пока не станет все кристально ясно. И аккуратно выполнять предписания, выпущенные по итогам разбора полета.
Вообще многое из сегодня писанного не нужно или даже вредно. Потому как в большинстве своем догадки в условиях минимума информации. А ведь есть специальные люди. Есть "черные" ящики. Есть следственные действия. Понимаю, хочется сейчас же расставить все точки и расстрелять виновных. И все-таки давайте подождем. И через нужное время почитаем именно изложение фактов, а не догадки и предположения.
Мои соболезнования всем, кого зацепило.
