Сумленный высказался по поводу гольфстримов, долетающих из Москвы до LA:
Пробелма-то не в этом, и даже не в выборе Б. источников, и не в позиции редакции. А в том, что блогосфера активно спорит о том, доедет ли колесо до Твери долетит ли гольфстрим до Л-А, и сдержана ли на язык Б., и честны ли предложенные А. условия спора, но в упор не видит действительного предмета дискуссии. А он прост:
Б. пишет, что некто что-то утверждал. Вопрос — утверждал ли этот некто данный факт.
Мне подумалось, что на этом нехитром финте ушами (независимо от формальной логичности) держится вся постсоветская журнализдика, эдакая универсальная индульгенция на все случаи жизни — для знакомых, малознакомых и собственной совести.
Т.е. надо написать, например, что в Крыжопле доярка Клава или даже целая Нюра переспала с мумией быка и родила индиго-чайлда с хвостом, который в два года решает диффуры в частных производных. В принципе, надо бы как-то проверить сие, съездить в тот Крыжополь, сфотать счастливую доярку и решенные диффуры, посетить место соития и прочая белиберда. Но это затратно и нудно, а полосу надо тыцьнуть здесь и сейчас, потому пишется «по сообщениям нашего источника в Крыжопле, бла-бла-бла». И это приговор, на самом деле, потому как выбирать картошечку из бочки дерьма есть занятие весьма утомительное и мало кому приятное.
Запись опубликована Large Hadron Collider (LHC).Вы можете оставить комментарии здесь или тут
