Ксеноно- , легалайзерские и не только срачи навели меня на пару мыслей, которые и нате.
Сразу скажу, что срачи оные только повод для моих любительских обобщений и очень хотелось бы не свалиться в ходе обсуждения в пропасть препарирования каждого аргумента каждого срачующегося.
Начальные условия: речь во всех случаях о вмешательстве государства в личную жизнь граждан. Так или иначе, в самом начале граждане появляются голые и без документов, понятия не имеющие, чего им тут можно, а чего нельзя. В рамках последующих лет их тщательно обучают, чего им тут нельзя и только потом выдают документ, который удостоверяет их обученность правилам поведения в данном обществе. Конечно, документ тот не панацея, граждане есть и несознательные, но государство от тех проблем уже дистанцируется и кагбе говорит паспортом, что ты проинформирован и гнилые отмазки боле не канают.
Все бы ничего, пока информация доносится цельным непротиворечивым и неизменчивым пакетом. В реале правила игры меняются, меняются регулярно и даже не без удовольствия, зато часто без уведомления. Удовольствия со стороны государства, понятное дело. И тут чрезвычайно важно отследить последовательность действий, дабы не быть очарованным странником.
Ведь были же когда-то такие времена, что оружие (порно, ксенон, книжки читать и фильмы смотреть на родном языке, ...) было можно, правда? Мне правда интересно, ходил ли какой скиф в какую-нибудь конную инспекцию дабы оформить разрешение на кормление своей кобылы иным кормом. Или ходил ли в какую разрешиловку дабы позволили прикупить у соседа свежевыкованный акинак. Еще более интересна последовательность действий скифа, на которого напала бродячая собака — звонил ли он в «потеряшку» 911 или санэпидемстанцию?
А потом стало нельзя. И настолько хорошо стало нельзя, что теперь уже у многих в голове не укладывается — как же жить, когда можно? Т.е. вот так просто пойти и купить или сделать самому? И что, никому платить не надо за ритуальные танцы вокруг? И все?! А если сосед пойдет и купит, а потом всех задавит машиной с ксеноном, убьет огнестрельно или замучает цитатами из «майн кампф»? Тут я могу долго и тщательно разбирать почему гражданам так нравится ограничение свободы выбора, но вопрос сейчас более общий.
Думается, изначально государство задумывалось как некая форма организации людей для выполнения тех проектов, которые нереальны в одиночестве. Желание понятное и вполне положительное. Однако потом, в силу ряда итераций (без фиксации тех самых начальных условий, цены проекта и конечных условий) трансформировалось как раз в аппарат насилия, в котором первоначально понятные ограничения свободы отдельных участников просто утратили смысл. Понятно, что в таком контексте объяснения сводятся к классическому «так надо!» или даже «а если не, то отключим газ!» и гражданин начинает неизбежно воспринимать государственные органы враждебно. У государства же попросту нет другой стратегии, как балансировать с помощью гаечного ключа, эмпирически подбирая затяжку гаек с плохо предсказуемым результатом.
Если кто-то подумал, что я против государства и его органов, то зря. Очень даже за, особенно в такой элегантной реализации насилия над гражданином как «добровольно и с песней». Другое дело, что гражданин просто таки обязан четко и однозначно фиксировать состояния в зависимости от телодвижений государства хотя бы по своему ближайшему окружению. Грубо говоря, если до введения запрета на короткоствол грабили дважды за 30 лет, а после за год три раза обнесли и никто никого не поймал, то это повод задуматься.
И еще один момент. Такая задумчивость полезна не только и не столько самому гражданину, сколько самому государству. Бюрократ имеет большое желание регулировать и поучать в максимально большой области, в то же время для обеспечения устойчивости и успешности государству выгодно ограничить регулируемые области достаточным минимумом. Таким образом реакции гражданина не более, чем обратная связь, которая может как привести систему в более устойчивое состояние, так и разнести все по самое небалуйся вместе с гражданином, а также его милым окружением. При этом следует помнить, что положительные релизы обеспечат и без гражданина сами госчиновники — инициаторы изменения системы.
Итого: граждане, вы ежели подмахиваете странным инициативам по ограничению ваших же свобод по принципу «у соседа корова сдохнет и мне станет приятно», то делайте это хотя бы не так громко и активно, а то штукатурка уже обсыпается.
PS: А еще я помню, как в самолет заходил с бутылкой двухлитровой, а на контроле меня не заставляли разуваться. Ограничения свобод обычного гражданина есть типичная реакция государства в той ситуации, когда оно обосралось по полной программе. И стало это типичной реакцией в первую очередь потому, что выше написано.
PPS: На самом деле придавить отдельную личность бетонной плитой государства никакой проблемы не составляет, можно и очень быстро, и очень эффективно, дышать по команде будете. Другое дело, что накладные расходы в такой системе очень велики и это несколько удерживает. Но соблазн это сделать есть всегда и подмахивания без поводу и удержу соблазн только усиливают.
Запись опубликована Large Hadron Collider (LHC).Вы можете оставить комментарии здесь или тут