Было подумал про плохой перевод, но потом нашел оригинальную цитату в газете «Мир» и вынужден признать, что перевод передает смысл верно:
Федеральное ведомство по охране окружающей среды в начале декабря распространило информацию о вреде здоровью человека, который может нанести содержащаяся внутри энергосберегающих ламп ртуть. Ведомство представило данные актуального исследования, согласно которому, если энергосберегающую лампу по неосторожности разбить, то концентрация ртути в помещении в 20 раз превысит допустимые 0,35 микрограмма на кубометр воздуха.
Потому пару слов.
Немного арифметики. Среднепотолочное содержание ртути в современных люминесцентных лампах от 1 до 5 мг и имеет тенденцию к снижению, ибо экономика не приветствует. Для простоты расчета предположим, что в одной лампе 3,5 мг, т.е. при околонулевой начальной концентрации паров ртути(это норма для жилых помещений) разбитие такой лампы сможет поднять концентрацию до уровня ПДК в 10 кубических метрах. Таким образом для превышения ПДК хотя бы чуть-чуть лампу нужно разбивать в каком-то карцере с размерами меньшими, чем 2×2х2,5.
Чтобы достичь 20-и кратного превышения ее бить надо в собачьей конуре или трехлитровой банке, а потом опускать тудой голову. В реале все еще веселее, потому что ртуть-то содержится, но отнюдь не вся в парах. Скажу больше, в парах находится меньшая ее часть, а основная пребывает в люминфоре. Следовательно, для снижения концентрации ртути до естественного уровня разбитую лампу достаточно аккуратно смести в пакет, вынести на мусор и для полного айса проветрить помещение.
Да, это опасно экологически. Если все как один будут выбрасывать лампы в мусор, их будут отвозить на свалку, а там все без исключения бить и не закапывать на правильную глубину, то через несколько десятков лет в зоне свалки может подняться содержание ртути до влияющих на здоровье величин. Но и это будет означать только то, что на этой свалке нельзя будет пить воду из луж, потому как ртуть из ламп будет вымываться, а не испаряться. Простите, но я и так этого не делаю.
И, раз пошла такая пьянка, скажу по поводу спектра излучения. Вот картинка, которой любят тыкать противники люминесценции:
Верхний спект это лампа накаливания, нижний люминесцентная. Это все прекрасно и даже правда, просто снят этот спектр во времена молодости наших родителей с советской палкообразной лампочки. Сейчас уже давно сбацали люминесцентные лампы «непрерывного» спектра, а также всех потребных оттенков. У них незначительно снижена световая эффективность в пересчете на ватт, но все одно она принципиально недостижима для ламп накаливания.
Да и не современному человеку впадать в отчаяние от спектра излучения, если совсем уж честно. На ту несчастную лампу вы не смотрите часами, как на монитор, например, а наблюдаете свет отраженный, который в разы безопаснее для глаза. А ведь сейчас очень многие мониторы имеют светодиодную подсветку при том, что спектр излучения светодиода песня радикально более бедная.
Т.е. все эти вопросы очень сильно сейчас... эээ... раздуты. Я понимаю, что гипотетически эколог экологу глаз не выклюет, но сейчас происходит что-то очень на это похожее. В сухом же остатке имеем только измеримую разницу в цене, все остальное или неизмеримо, или незначительно при соблюдении элементарного здравого смысла и чистоплотности.
Вполне вероятно, производство люминесцентных ламп более энергозатратно, чем ламп накаливания. Не могу этого утверждать определенно, давно не плавил вольфрамовые сплавы, знаете ли. Но — предположим, что это так и имеем солнечные батарейки дубль два. Вот то, что эта разница между потребленным лампой электричеством и затратами на ее производство делает люминесцентную лампу энергетически неэффективной в масштабе страны я уже не уверен.
Но какая вам, в самом деле, разница? Энергозатраты на производство включены в цену лампы, а дальше считайте сами, выгодно оно вам или нет. А в масштабах страны надо понимать, что одно дело запитанное от собственной подстанции производство и перегруженные трансформаторы городской сети несколько разные вещи, энергозатраты вроде есть, но есть они в разных местах. Если продолжить аналогию с солнечными батареями, то в Сахаре или посреди океана вам примерно фиолетово, сколько там киловатт пошло на выплавку кремния, вам надо электричество здесь и сейчас.
И, коль скоро мы вылезли на глобальные масштабы, хочу сказать следующее. Лично я категоричный противник таких дурацких запретов на те или иные лампы. Другое дело, что объективно что-то делать надо. Энергопотребление в городах растет неиллюзорно, сети энергоснабжения старые и обновлять их очень дорого. За чей счет будет обновление этих сетей, буде принят такой вариант решения проблемы? А вот догадайтесь с трех раз.
Таким образом у сегодняшнего покупателя ламп выбор-то небольшой — либо заплатить сейчас добровольно за энергосбережение в магазине при наличии некоторого выбора, либо заплатить завтра без выбора по кратно большему счету за электричество, в который будут включены модернизационные затраты.
К слову, второе не исключает первого, когда киловатт-час будет стоить в разы дороже, то выгребать будут и люминесцентные лампы, и светодиоды на раз-два, т.е. выем денег из вашего кошелька произойдет несколько раз. Сами достанете и положите на прилавок, а потом еще спасибо скажете и никакие ртути со спектрами не остановят.
Собственно, так можно сделать уже сейчас, но правительство своими дурацкими запретами пытается сделать облегчение кошелька граждан одно, а не многократным. Очевидно, получается плохо и нелиберальненько, потому скоро будем наблюдать прислушивание к общественному мнению в этом вопросе. Вопрос только — будете ли вы этому рады?
Запись опубликована Large Hadron Collider (LHC).Вы можете оставить комментарии здесь или тут